家住我县老城区的戴某，前一阵子非常郁闷。原来，他家和邻居问某家之间有条不宽不窄的巷道，这也是附近居民的出行走廊。可最近，问某竟然不经过旁人同意，就占用这块地方，砌起了露天楼梯。交涉无果的戴某，选择向调解员求助。

戴某将调解员带到现场，指着不到1.5米宽的巷道，请他来评评理。一肚子不满的戴某表示，当初自家砌墙时，问某就曾提出过异议，现在对方竟不按规矩办事了。戴某提议，由调解员上门找问某好好谈谈，他认为，只要调解员介入了，就一定可以还自己一个公道。

对于调解结果满怀信心的戴某，目送着调解员走进了问某的家门。可是不一会儿，调解员就出来：“这事，我们管不了！”一句直截了当的回答，让戴某的心顿时凉了半截。“什么？你们就是这么为老百姓办事的吗？”无法理解调解员的突然转变，戴某发出了质问。

经验丰富的调解员面不改色，不紧不慢地说：“你的诉求，不是我们不想帮助解决，而是确实解决不了，你找谁都是一样的结果。”望着戴某，调解员开始讲述进屋之后的情况。原来，见到问某以后，调解员先是如实转述了戴某的要求，接着就与他展开了交涉。可通过一番对话，调解员却意外地发现，这件事情另有内情。问某占用了巷道确实不假，但这条巷道却并非城建规划所设计好的，而借着当初建房时，问某家腾出来的地方形成的。在见面谈话过程中，问某还向调解员出示了自家的土地证，用其中的基址图做了佐证说明。按照标示的尺寸，问某家的住房面积的确应当包括巷道部分在内。在一块拥有所有权的地方砌楼梯，这当然无可非议。

“可是，这么一来，其他人出门不就不方便了吗？”面对戴某心有不甘的发问，调解员接着从合法性优先的角度，做起了疏导工作。调解员告诉戴某，如果问某的楼梯建设违法，那么城管部门自然会出面干涉，现在问某的做法合法有据。在任何时候，任何人都不能随意侵害公民的合法权益，这就是法律提出的规范性要求。所以，尽管巷道存在多年，但也不能够妨碍“物归原主”，这既是法律保护合法权益的具体体现，也是基层民主法治建设的基本要求。调解员还特别建议戴某，今后出门，完全可以改从相邻的巷道通行，毕竟，在居民区里，巷道纵横交错，可以选择的路径还是很多的。

在调解员的劝说下，戴某转变了认识，问某家的楼梯得以继续施工。事情解决完毕，调解员也没忘记再提醒戴某几句，邻里之间要多交流，常走动，这样遇到问题才容易协商解决。这次遇到的争议问题，本来只需要双方当事人坐下来谈一谈，对照房屋基址图看一看，就能够自行解决。这样的状况以后还是尽量避免发生才好，对于调解员的意见，戴某表示愿意接受。

（县调处中心）