酒桌上的觥筹交错，诉的是情，而酒席后的责任追究，就牵涉到法的问题了。虽然不乏前车之鉴，但因为“酒文化”而导致的悲剧，却变换着主角，在重复上演着。最近，我县又一起酒后发生的亡人事故，让一个家庭支离破碎，也让一段“兄弟情”成为了回忆。

古某和成某是同一家外卖公司的派递员，因为志趣相投，两人平日里，不时小聚一下，以加深感情。不久前的一天中午，古某再次邀请成某到家中吃饭，席间，古某违反外卖行业中午禁酒的规定，强行给对方劝酒。交杯换盏之间，便将对方灌得几分微醉。眼看下午还要上班，1点多钟的时候，二人欢喜道别，但谁也不曾想到，这一别成永别。

两个家庭再次发生联系，已经是几天之后在当地的调委会了。成某的妻子噙着泪水，向调解员诉说了之后的情形。由于成某酒后无人护送，就在回家的途中，莫名其妙地一头撞上了停在路边的拖拉机。虽然成某被及时送医，但终因伤势过重，当天离世。面对死者妻子的哭诉，以及十几万的赔偿要求，古某是追悔莫及。他告诉调解员，他承认自己的确有错在先，作为好友，同样深感痛悔。不过，古某仍然为自己作了一些辩解，照他的说法，二人中午一共才喝了一斤不到，而且在成某离开的时候，他也有询问是否过量，在得到对方并无大碍的回复后，才敢放心让其离去。

围绕死亡补偿问题，双方发生了不小的争议。薪酬并不高的古某，提出自己只能承担6万元，而死者妻子则提出了13万元的赔偿请求。

在对这样的事，深表遗憾的同时，调解员还是尽力展开了周旋，一方面，把各种既往的教训再次拿出来，劝导教育当事人；另一方面，借着最后一点情谊，从相互体谅的角度，对双方进行了劝说。调解员告诉双方当事人，在喝酒引发的人身损害赔偿纠纷中，对于存在劝酒行为，且未将醉酒者送达到安全地域情形的，同席者必须承担相应的民事赔偿责任，我国《侵权责任法》对此早有明文规定。在本起案件中，古某不仅存在对醉酒人看护不到位的过错，还带头违反了行业规定，对于成某的死亡负有不可推卸的责任，理应作出赔偿。不过，鉴于死者本人作为具有完全民事行为能力的主体，未进行有效自我约束，所以，应当酌情减轻对古某的责任追究，让其在一定范围内承担民事赔偿义务。

最终，在调解员的积极协调下，双方达成了一次性赔偿9万元的和解协议。面对当事人按下的鲜红指印，调解员唏嘘不已。对于两个同样以务工为生的家庭而言，这样的负担，对彼此都是不小的压力，带来的只有加倍的痛苦。调解员表示，请客喝酒同样也要有担当。这不仅仅是留给这两个家庭的血的教训，更应当是对广大市民发出的又一次深刻警醒。

·姜海波·​