“双十二”还没到，因为买卖引发的纠纷便开始发酵上演，柳堡镇一中年女士，在当地某电动车行，赊账2400元购买了一辆新电动车，结果却连累了担保人跟着遭殃。卖车人、买车人、担保人为了赊账的钱该摊在谁头上一事，打了一场“三方大战”。

照理说，新车早已到手，车款尚未付清，理应由买车人自行清偿。可话虽如此，当事人却有“理”要评。在亚宝居委会的调解室，这位女子振振有词地表示，车子本身有质量问题，既然产品不合格，买方就有权拒付款。在提到那位帮忙垫钱的“姐妹”时，她毫不客气的说：“一码事归一码事，现在谁也不能拿“友情”做约束，担保人如有意见，就找车行去吧。”不难看出，在车的前盖板上，有一块明显的裂缝。这状况似乎多少能说明些问题。不过，当被问及裂缝成因时，买车女子有些支支吾吾，显得闪烁其词。最后，禁不住调解员一再追问。她才不得不承认，裂缝是她撞出来的。

调解室里火药味依然浓重。卖车人伸手要钱，担保人对于买车人的主张提出质疑，认为这是存心赖账。与此同时，买车女子却喋喋不休地诉说着车子的“状况”，从她的话里明显听出，她仍固执己见地觉得，是车子有问题在先，如果质量过硬，不见得会造成后来的碰撞。

在一轮唇枪舌剑的争辩之后，轮到调解员出来讲话了。凡事讲究的都是证据，对于这场说不清、道不明责任的纷争，调解员没有专注于细节考察，而是直接了当地对买车女子提出一个问题，既然发现车况不好，当初为什么不趁早讲出来，等到车子碰坏了，才怪罪于车子质量不好，于情于理，是否说得过去？一句反问，让买车人无言以对。

调解员接着做了展开陈述。他据理指出，我国法律对于消费维权事项，有着明确的举证责任限定。只有机动车买卖纠纷才属于商家“反举证”范畴。联系到眼下的个案，买车人购买的为非机动车，如果认定有质量问题，那也只能是买方自行举证。换言之，即便买车女子果真发现存在质量问题，也应及早通过正常渠道举证处置，而非等到出了碰撞事故，才一厢情愿地主张“维权”。

事实清楚，事理透彻明晰。纠缠不休的三方，一时都无话可说。当然，热心的调解员并未就此打住。他接着又提了一条建议，鉴于车子是新买的，还在保修期内，卖家也应作出表示，免费帮助买车人把撞坏的前盖板更换一下。最终，一纸三方协议，让纠纷划上了终止符。调解意见被逐一落实到位。卖车人拿到了钱，担保人撇清了责任，自然欣喜不已，买车妇女也获得了跟踪维修服务的承诺。

·县调处中心·