山阳镇金庄村的程某，经某中介公司介绍，前往斯里兰卡从事瓦工工作。由于在外期间，程某染上了登革热病，一度在工地晕倒，他被用人单位遣返回国。程某认为，自己没干满承诺期限，就被终止劳动关系，且未能按事先约定，领取到伙食费，中介应就此承担违约责任。他找到当地调解部门，请求帮忙维权。

在与中介进行简单电话沟通后，调解员发现，当事双方之间，存在着严重的见解分歧和对立情绪，估计很难达成见面沟通时的默契。于是便决定采取不见面的方式展开进一步协调，由调解员居中转达意见。这样做，既能让各方畅所欲言，也可避免彼此的直接冲突。

通过一对一的交流，调解员很快弄清了程某与中介双方的想法，并锁定了认识上的分歧点。种种事实表明，之所以出现各执一词的局面，关键还是在于双方没有签订劳务派遣合同，也未就相关事宜作出过其他形式的约定。一时的疏忽大意，让他们在面临现实利害问题时，均只倾向于作出利己的判定，因而就很难达成一致的意见。

在伙食费方面，程某提出了补助3000元的要求。然而，他所提供的两份证明材料，却无法支撑他的诉求。就此，调解员给出合理化建议，在没有协议作为依据的情况下，可以尝试着从日常交流的通话录音、聊天记录中，找寻证据，打开缺口。调解员还详细说明了证据的合法性问题，一步步地引导程某进行规范举证。

而针对所谓务工时间不合约定的质疑，调解员则是站在中间人角度，作出循循劝导。通过透彻解读《民法通则》对不可抗力的定义，让程某明白，生病离岗，属于一种“不能避免和不能克服的客观情况”。不能据此认定对方存在违约的故意。而坚持带病用人，则明显是违法的。

在主持协调期间，调解员曾多次联系程某的工友，以及用工单位的负责人，从不同角度，展开全面深入的调查取证。围绕存有争议的问题，比如，程某有无主动提出回国申请；伙食费标准的高低；程某病情是否严重等，认真听取了各方的意见证言，使得证据链材料得到了丰富和完善。

以充分准备为前提，以大量事实为依据，调解员出具了和解意见。在依法驳回程某的一些不合理要求的同时，综合获取到的微信聊天截图，以及一些证人证言，调解员认定，程某索要3000元伙食补助的主张合情合理，应予支持。经过一番解释说明，当事双方均表示愿意接受该意见，并最终达成了书面协定。

鉴于该起纠纷案件，调解员也向有意出国务工的人员发出善意提醒：一定要在签订正式合同，并认真审读、确认其中条款后，再作出是否成行的决定。相比事后补救需消耗大量精力，做好风险防范，就可以免去不少的麻烦，必须提升依法办事的自觉意识。

·县调处中心供稿·​