公与私从来就是对立统一的，履行对公义务，不能成为随意侵害个体权益的理由。近日，开发区金湾村在处理一起除草引发的纠纷过程中，就很好地贯彻这一原则。

事情并不复杂，村里集中聘用的除草员，在喷洒草甘膦的过程中，不分良莠，甚至将沿途居民种植的蔬菜也一并喷了药，导致蔬菜出现大面积枯死现象。而在面临维权时，除草员则声称，自己是替集体办事的，所以不应承担责任，即使要索赔，也只需由集体赔偿。最终，好在有主持公道的村委会以及仗义执言的其他村民，问题才得到妥善解决。虽然村里和除草员个人各自只赔偿了400元，但不能不说，这件小事，再次引发了我们的思考。

试想，如果药剂毒性没有那么大，并未将村民的蔬菜毒死，而村民在不知情的情况下，食用了这些蔬菜，那么对个体将会造成多大的伤害！这种配套不到位的公共服务，其危害性是不言而喻的。

谁应当为此担责，在讲究责任追究的今天，这件小事是具有现实意义的。在一些人的心目中，比如除草剂的实施者，就自然而然地以为，既然是代表公权侵犯了个体利益，就应当由公家来作出赔补偿。对于这种混淆公的主体性和具体实施者个体性关系的错误认识，是一定要作出深刻反思的。

在基层的大量调解实践中，遇有伤、残、死的案件，往往是采取集体赔偿的方式，以求息事宁人。毋庸说，在维护弱者权益时，引入公共资源，提供救助性帮扶，是一条不错的途径。然而，这却不能成为含糊问责的挡箭牌。那种但求大事化小的态度，无疑是对公权的误用，也无法切实维护群众的个体利益。

金湾村的这起不大不小的纠纷，之所以很快获得公正解决，是因为不仅有认真细致的调解员，还有主动积极的村民。在调解员展开走访调查的过程中，不少村民主动站出来作证，同时，发表看法意见，对于推动合理解决这一涉及公私关系的矛盾，着实起到了不小的作用。

公存在于每一个人的心中，人人心中有公心，则公更明；而对于私，也要学会辩证看待，不能以公废私，更不可以在为公办事的过程中，随意侵害私人的合法权益。除草员既未及时发出提醒，也没有主动回避农户的农作物，这样的做法，显然是不能称之为“公”的。在侵权纠纷的事后理赔过程中，作为具体实施者的他，必然需要承担一定的赔偿责任。

在为民排忧解难的过程中，其实第一个需要深刻认识并力求解决好的，就是公、私的关系问题。如何做到秉公而顾私，如何合理划分其中的分割区间，值得每一个人去思考。（姜海波）